Le gouvernement a diminué drastiquement les crédits de la protection judiciaire de la jeunesse cette mesure touche directement les jeunes en difficulté, on constate également que les crédits alloués aux détenus ont fondu comme neige au soleil :
· Sport carcéral : 15 000 euros en moins,(DDJS/Etat/DDASS)
· Réinsertion des détenus en 2008, 225 personnes issues des quartiers retenus dans le cadre des CUCS ont été placés sous main de justice, pourtant cette année, le budget passe de 81 000 à 32 000 euros, il est amputé du Fond Interministériel de la Prévention de la Délinquance : - 40 000 euros.
Notons qu’avec une partie du fonds vous financez le système de vidéo surveillance devenu une de ses priorités
d'intervention : Coût de la vidéo surveillance à Vannes : 1 365 000 euros dont 250 000 euros financés par le FIPDOn a également l’impression, faute d’évaluation des fiches-actions d’assister à un jeu de chaises musicales en fonction des subventions octroyées ou supprimées.
Lors de la commission extra municipale fin 2008, les associations locales ont établi l’état des lieux de la situation. Leur diagnostic est alarmant : en quelques mois la demande des foyers monoparentaux précaires, des travailleurs et des retraités pauvres a plus que doublé. Les femmes seules, chef de famille avec enfants ne peuvent retravailler face au coût de la garderie, aux horaires atypiques et au manque de structure.
Madame l’adjointe leur a répondu que c’était une priorité à traiter. Or, il n’y a aucune nouvelle action spécifique concernant le problème de garde d’enfants des femmes monoparentales (en 99, 30 % sur les ZUS), pas plus que ne sont toujours prises en compte les demandes spécifiques des habitants du quartier de Kercado (LARES) : générer d’avantage de mixité sociale, améliorer l’image du quartier, améliorer l’attractivité économique …(intervention 2008)
Vous nous fournissez à nouveau un catalogue d’actions qui sont sans doute pertinentes mais c’est insuffisant pour que nous puissions nous rendre compte de l’évolution de votre politique de la ville.Vous restez dans une logique de compte rendus, or vous auriez dû évaluer annuellement les résultats comme l’exigent les textes. Les chiffres des partenaires CUCS vous sont pourtant fournis : CCAS, Education Nationale, INSEE, CAF, ANPE… : il y a quand même moyen de peser l’efficacité et l’efficience des actions présentées ! J’espère que monsieur le délégué à l’évaluation nous entend… apprécier la cohérence et l’efficacité des dispositifs en comparaison des moyens mobilisés.
· Aujourd’hui encore, nous ignorons toujours combien d’entreprises se sont installées, combien d’emplois ont été créés sur les quartier (au regard des moyennes nationales)
· Nous ignorons si les actions d’accompagnement vers l’emploi ont permis d’orienter un plus grand nombre de bénéficiaires vers des emplois ou des formations qualifiantes.
· Nous ignorons si le programme de réussite éducative issu du CUCS a amélioré le taux de réussite au brevet des collèges ou baissé le taux de ruptures scolaires.
· Nous n’avons aucun retour en commission du travail du CLSPD (Conseil Local de Sécurité pour la Prévention de la Délinquance) qui devrait être partenarial avec le CUCS , le CLSPD dont l’activité est plutôt très calme… pourrait programmer un plan d’actions et le financer sur d’autres quartiers que ceux inclus dans le périmètre CUCS. (Clos Vert)
Bien sûr, comme d’habitude, vous allez nous répondre que c’est prévu, que des indicateurs vont sortir… que le nouveau projet prévention mettra en place une démarche d’évaluation … Mais vous aurez toujours un temps de retard, ce n’est pas acceptable car nous avons en tant qu’élus un devoir de contrôle du bon usage des deniers publics.
Question technique pour terminer : Pourquoi y a t-il une baisse de moitié des crédits alloués à l’équipe de prévention (de 4 emplois, on passe à deux éducateurs) ? Ces deux postes sont-ils affectés dans un autre budget ou sont –ils supprimés ?
